Home / Colombia / Conflicto colombiano: fracaso de sucesivas negociaciones sobre una violencia en curso

Conflicto colombiano: fracaso de sucesivas negociaciones sobre una violencia en curso

Introducción

El conflicto colombiano es uno de los conflictos armados internos más antiguos del mundo. La creación de los principales grupos guerrilleros aún activos (FARC y ELN) data de los años 1950 y 1960. La extensión de esta confrontación puede explicarse tanto por desarrollos políticos internos (debilidad de la presencia estatal territorial, control exclusivo del poder por los dos). partidos tradicionales) e influencias externas (difusión de la revolución en la década de 1960, narcotráfico en la década de 1970). Desde entonces, el país se está desarrollando bajo la influencia de la violencia. Anualmente, más de 20,000 víctimas entre la población civil demuestran la gravedad de la situación. Desde el fracaso de varios intentos de negociaciones, la violencia se ha incrementado, causando el desplazamiento de miles de personas. El ACNUR estima que Colombia es el país, después de Sudán, con el mayor número de desplazados internos (desplazados internos).

Para comprender las razones de esta extensión del conflicto armado, es esencial dilucidar sus causas y examinar las dificultades de sus resoluciones. Desde la década de 1980, tuvieron lugar varios intentos de negociación: sus fracasos sucesivos pesan tanto en las estrategias del gobierno como en los grupos guerrilleros. Con la elección de Uribe en 2002, la situación se caracterizó por una estrategia de confrontación armada abierta. Eso impide cualquier perspectiva de una solución negociada y el final del conflicto armado parecía posible solo por vía militar. Pero esto no significó el fin de los grupos armados y la violencia. Desde la elección del presidente Santos (2010), las partes han comenzado nuevas negociaciones y han confirmado su deseo de poner fin al conflicto. Por lo tanto, el proceso y los resultados de estas negociaciones parecen estar borrosos.

Antecedentes históricos

El conflicto armado colombiano tiene sus raíces en el período de La Violencia (1949-1953), una guerra civil muy sangrienta entre dos partidos políticos principales: conservadores, luego en el poder, y liberales. La violencia debutó después del asesinato del líder del Partido Liberal Jorge Elicer Gaitán en 1948. Luego de un breve período de dictadura militar, los partidos Liberal y Conservador se unieron en 1957 y crearon una coalición llamada Frente Nacional. Este acuerdo tenía la intención de poner fin a los enfrentamientos armados, pero principalmente para evitar otros conflictos mediante un acuerdo de poder compartido. Como parte de este acuerdo, los liberales y conservadores alternaban la presidencia y compartían las posiciones de liderazgo político del gobierno central al local. El acuerdo fue sostenible: se estableció por cuatro períodos presidenciales (1958-1974) y continúa a partir de entonces en prácticas de gobierno de coalición.

Este acuerdo excluyó a los pequeños grupos armados de otras tendencias políticas que no son liberales ni conservadoras. En regiones remotas, las comunidades rurales se organizaron durante el Período de Violencia en milicias de autodefensa en el contexto de la guerra civil. Influidos por las ideas comunistas, desde la defensa de su tierra y el establecimiento de estructuras colectivas de medios de producción, rechazaron su desmovilización al final del período de La Violencia y rechazaron el pacto de poder compartido entre liberales y conservadores. En el contexto de la reconstrucción de las instituciones, estas milicias parecían a las élites como un obstáculo para el proceso de reconciliación nacional. Así, el gobierno se comprometió a atacarlos por la fuerza en 1964-1965. A pesar de la ofensiva militar contra ellos, no son destruidos. Ni integrados políticamente al régimen ni derrotados militarmente, se unieron formalmente en movimientos de protesta organizados que emprendieron las primeras actividades de la guerrilla colombiana. Los dos movimientos revolucionarios importantes más activos, que nacieron en reacción a estos eventos, son las FARC y el ELN. El grupo EPL (Ejercicio Popular de Liberación), fundado en 1967, también fue influyente, pero se desmovilizó en 1990.

En contraste con estos grupos, los paramilitares «paracos» vinieron además del conflicto. Son la respuesta que las élites conservadoras han hecho para defender sus intereses económicos y políticos en un contexto de violencia generalizado. Fue legalizado por el Parlamento con el Decreto 3398 de 1965 y la Ley 48 de 1968. Estos grupos están formados por terratenientes aliados a narcotraficantes para luchar contra la guerrilla y apoyar al ejército en los esfuerzos de contrainsurgencia (cf. Jennifer S. Holmes, p.4). Pero sus acciones no son diferentes de las guerrillas de sus enemigos; violencia y aterrorizar a la población civil. Ganaron la unidad nacional en 1997, bajo el nombre de AUC, Autodefensas Unidas de Colombia. Este movimiento de la derecha defiende los intereses de los grandes terratenientes y tiene como objetivo la eliminación de todas las aspiraciones comunistas. Varios observadores notan una asociación directa entre los militares y las AUC, y los militares aprueban sus campamentos y actividades. Sin embargo, los paramilitares, como las FARC, alimentados por los ingresos proporcionan tráfico de drogas. Además, Estados Unidos y la Unión Soviética (URSS) en algún momento apoyaron, según sus propios intereses, a los principales protagonistas del conflicto colombiano. Esta interferencia internacional ha contribuido en gran medida a la degeneración del conflicto.

Surgieron otros grupos rebeldes, como el M19 (nacionalista radical y populista) (1973-1990) y disfrutaron de una gran popularidad debido a acciones espectaculares: el robo de 5000 armas y la ocupación de la Embajada de la República Dominicana (1980), así como del tribunal de justicia (1985).

La historia y los intereses que impulsan el conflicto colombiano ayudan a explicar la dinámica y las transformaciones que lo caracterizan. Estos eventos se desarrollan en un contexto global donde la Guerra Fría estaba en su apogeo. Entonces estos grupos estuvieron más influenciados por la difusión de la victoria de la guerrilla en Cuba y la experiencia del Che Guevara en Bolivia.

Ideológicamente, el conflicto colombiano ha apuntado a la distribución de la tierra y la igualdad social. La guerrilla cree que las personas son víctimas de los terratenientes y los militares. Las FARC y algunos grupos revolucionarios justifican su violencia en nombre de la población colombiana y promueven sus ideales de justicia social, igualdad y solidaridad. Para que puedan reclutar candidatos y guardar su imagen en el sentido de que todavía están luchando en nombre de los agricultores y la justicia social. Posteriormente, la guerrilla abandonó su proyecto de emancipación social y cambió en una acción esencialmente militar. Sin embargo, el conflicto se ha transformado y hoy tiene su origen en el tráfico de drogas y el control de la tierra para el cultivo de coca. En consecuencia, muchos cuestionan su deseo real de convertirse en un partido político legítimo en el contexto militar y político real.

El fracaso de la negociación y la complejidad del conflicto.

La década de 1980 cambiaría drásticamente la situación, tanto desde el punto de vista político como militar. El desarrollo de los carteles de la droga tiene la capacidad de desestabilizar al gobierno y se convierte en actores centrales. Pueden influir en los políticos mediante la corrupción, la intimidación y la violencia: bombardeos contra edificios del gobierno, asesinato de líderes políticos y jueces, destrucción de un avión civil en vuelo, etc.). Para las guerrillas, esto es un regalo del cielo: el acceso a esa fuente de ingresos les permite salir de la marginalidad que los caracteriza. Algunos grupos acomodarán la presencia de carteles para compartir industrias de armas ilegales. Otros grupos estarán directamente involucrados en la organización del tráfico de drogas. La relación entre guerrilleros y carteles es compleja y variable según los grupos, regiones y tiempos. Pero el efecto es muy rápido: las FARC emergieron como el grupo poderoso y «aumentaron de un estimado de 3,600 combatientes en 1986 a 16,500 en 1996, mientras que el ELN pasó de aproximadamente 800 en 1986 a 4,500 en 2001» (Giselle Lopez, p.7 )

Entre 1982 y 1986, el presidente Belisario Betancur propuso una suspensión de las hostilidades, pero sin desarme, para realizar un diálogo nacional que debería involucrar a los líderes de la guerrilla. En el contexto de la tregua armada, las FARC apoyaron algunas movilizaciones sociales, especialmente los agricultores, y constituyeron un grupo político (UP-Unión Patriótica) que presentó candidatos para las elecciones. La UP obtuvo un 5% en las elecciones presidenciales de 1986, algunos escaños de diputados y senadores, y especialmente representantes locales en áreas de presencia de las FARC. Pero en el contexto de la violencia, los candidatos y líderes de la UP son sistemáticamente atacados por grupos paramilitares, en nombre del hecho de que son los representantes directos de las FARC.

El final de la década de 1980 conoce un deterioro de la situación. Luego, el gobierno lleva a cabo una guerra abierta contra los carteles de la droga, los grupos guerrilleros e incluso las organizaciones paramilitares. Mientras tanto, las guerrillas continúan controlando las acciones territoriales y la influencia política, con complejas relaciones en diferentes regiones con los narcotraficantes. Finalmente, las organizaciones paramilitares se convierten en actores verdaderamente autónomos: en algunas regiones sirven como auxiliares del ejército, en otras se convierten en verdaderos enemigos del mismo, estableciendo un régimen de orden mediante la violencia. Y la crisis colombiana de fines de la década de 1980 no es un desafío revolucionario ni un conflicto de drogas, sino la suma de estos dos aspectos.

Propuesta de paz por reforma institucional (1990-1991)

En el contexto de la violencia, la convergencia ocurre a fines de la década de 1990 entre diferentes actores con la idea de salir del país de la crisis, por lo que las instituciones deben ser reformadas y modernizadas. Sectores dentro del gobierno, partidos políticos, grupos de intelectuales y movimiento estudiantil movilizaron la demanda de reforma de las instituciones. Según ellos, la crisis interna solo puede resolverse cambiando las reglas del juego político que permite renovar el antiguo marco bipartidista, para representar mejor otras opciones y acercar a los ciudadanos al poder. El grupo más dinámico en este proceso fue el M-19, que se caracterizó por la clase media. Sus líderes podrían integrarse en la dinámica de la Asamblea Constituyente. Aceptan una negociación rápida que les permite desmovilizarse y convertirse en un movimiento político, Alianza Democrática M-19, justo antes de las elecciones a la Asamblea Constituyente. Al obtener el 27% de los votos en las elecciones para la Asamblea Constituyente, este movimiento parece ser uno de los principales actores de la reforma de las instituciones. Su candidato se convierte en uno de los tres copresidentes de la Asamblea Constituyente, con representantes de los partidos liberales y conservadores.

La composición de la Asamblea Constituyente refleja la combinación de alianzas, contrario a la organización habitual de la política colombiana de los partidos liberales y conservadores. El nuevo texto mantiene los derechos políticos y sociales y reconoce la existencia política de las minorías, además de modernizar el funcionamiento de las instituciones. Sin embargo, esta iniciativa fue de corta duración, porque los grupos más importantes de guerrillas, las FARC y el ELN, permanecen fuera de los procesos. Durante el trabajo de la Asamblea Constituyente, los enfrentamientos militares continúan. Las negociaciones con las FARC se reanudaron a fines de 1991 y 1992, pero sin éxito.

La esperanza de que la nueva constitución represente una solución a la crisis colombiana dura poco tiempo. Los dos partidos principales recuperan rápidamente el control de la vida política. Además, la idea de la integración política de los ex guerrilleros como forma de solución a los conflictos armados se pone seriamente en tela de juicio. Después de la Asamblea Constituyente, la Alianza Democrática M-19 experimentó una serie de derrotas electorales, por lo que deja de existir desde 1994. Este movimiento se ve socavado por las divisiones internas y tiene muchas dificultades para proporcionar una agenda política.

El fracaso de la reintegración política de algunas guerrillas llevó a la continuación del conflicto y la población civil es la primera víctima. El conflicto también tiene una cara relativamente nueva: los desplazados internos de la violencia. Cientos de miles de colombianos huyeron de los grupos armados para encontrar un refugio precario en diferentes ciudades, especialmente en sus periferias. El fenómeno es tan masivo que el gobierno solicitó en 1997 al ACNUR intervenir y apoyar a los desplazados.

Las nuevas negociaciones continúan entre el gobierno y la guerrilla (1998-2001). El presidente Andrés Pastrana, otorgaría la desmilitarización de una vasta área (40,000 km2) para iniciar negociaciones con las FARC, con el apoyo de la comunidad internacional (especialmente los países europeos). Según este acuerdo, la lucha continuaría fuera de esta área. Según algunos críticos, el presidente Pastrana dio la sensación de más concesiones a los guerrilleros de que consiguió el progreso en el camino del apaciguamiento. Una vez más, las negociaciones se estancaron durante meses sin avances sustanciales. En febrero de 2002, esta negociación definitivamente terminó. Como todos los períodos presidenciales desde 1982, la presidencia de Pastrana comienza con un período limitado de conflicto armado y termina con los enfrentamientos continuos generalizados. Y a su vez, indica un fracaso de una nueva negociación para escapar del conflicto armado.

Nueva gestión de conflictos (2002-2010)

La elección en la presidencia de Álvaro Uribe (2002) marca una ruptura en el tratamiento del conflicto armado. El nuevo gobierno tomó medidas más drásticas que sus predecesores para recuperar el control del país. Durante su campaña, a diferencia de sus predecesores, Uribe anunció su intención de hacer una guerra abierta contra los carteles de la droga y la guerrilla, para no buscar negociaciones o acuerdos políticos. Bajo «seguridad democrática», incluye la lucha contra los grupos armados como parte del fortalecimiento institucional. ¿Pero cómo?

Uribe ha implementado una serie de medidas especiales, incluido el reclutamiento de miles de campesinos como soldados e informantes. Pero tal medida ha creado un clima de desconfianza en las comunidades y la división de las personas. Esta estrategia no ayuda a crear un sentido de confianza en la población. Además, la relación entre los paramilitares y el gobierno socava la legitimidad de esto.

Bajo el gobierno de Uribe, la sociedad colombiana está sujeta a un poder militar en lugar de un gobierno local. El ejército reemplaza a la autoridad municipal y tiene plena autoridad sobre el movimiento popular, la imposición del toque de queda y la prohibición del derecho a protestar. Además de esto, existe un sistema judicial débil que no garantiza la aplicación y el cumplimiento de la orden de acuerdo con las normas fundamentales de la ley.

Dado que el presidente Uribe interrumpe cualquier negociación con las FARC y el ELN, la nueva estrategia del gobierno se basa en la confrontación directa. El «Plan Colombia», lanzado en septiembre de 1999, forma parte de esta política. El plan está financiado por la comunidad internacional para fortalecer la capacidad militar e institucional del gobierno colombiano en su lucha contra el narcotráfico. Entonces el plan se convirtió en ayuda militar, especialmente de los Estados Unidos. Pero según los críticos, el interés sostenido de los EE. UU. En Colombia se ha relacionado con la investigación del petróleo para reducir su dependencia de los países del Golfo. Con solo el 20% de sus recursos petroleros explotados, Colombia ofrece una oportunidad única.

Entre 2000 y 2005, la asistencia de EE. UU. A Colombia se estima en alrededor de $ 4 mil millones, lo que convierte a Colombia en el tercer receptor de ayuda estadounidense en el mundo. Esta asistencia permite la adquisición de equipos modernos por parte del ejército colombiano. Estos fondos también permitieron la creación de batallones adicionales. También significa la presencia permanente del ejército de los EE. UU. En el país para el entrenamiento del ejército de unidades de élite colombiana y para el trabajo de inteligencia, así como la vigilancia aérea militar. Esta ayuda es una oportunidad para la reforma del ejército: «Entre 1998 y 2002, las fuerzas armadas en Colombia crecieron un 60% a 132,000. (…). Al final del segundo mandato de Uribe en agosto de 2010, el ejército colombiano llegó a 283,000» (Junio ​​S. Beittel: 2013, p.11).

La presencia militar extranjera tiene un impacto negativo en el conflicto. Permite que los movimientos guerrilleros enfaticen las motivaciones de los EE. UU. Para apropiarse del petróleo colombiano en detrimento de la población colombiana. Esta afirmación se ve reforzada por el hecho de que las fuerzas estadounidenses se encuentran cerca de la infraestructura petrolera. Los Estados Unidos apoyan financiera y políticamente al Gobierno de Colombia contra el «narcoterrorismo», pero también persiguen sus propios intereses.

La pobreza y la desigualdad en la sociedad ayudan a mantener la posición de las FARC, que acusan al gobierno de trabajar en contra de los pobres. Esto ha contribuido a la percepción de que el gobierno favorece a una minoría rica a expensas de la mayoría pobre y trabajando en connivencia con los Estados Unidos para satisfacer sus intereses petroleros a cambio de armas.

La estrategia del ejército de EE. UU. Y Colombia también es cuestionable. Para abordar el problema de las drogas, se han fumigado miles de hectáreas. Este programa plantea preocupaciones, porque la fumigación es altamente química y destruye la agricultura legal, al tiempo que tiene un grave impacto en el medio ambiente y la salud de las poblaciones locales. Pero este programa no ha tenido éxito. Además, la producción de coca ha aumentado desde el comienzo de la fumigación. Esto se explica por el hecho de que la producción de coca se puede reubicar fácilmente y puede extenderse a áreas menos accesibles para el ejército. Esto también se explica por la transferencia de la producción de coca de otros países de la región. Sin embargo, los conflictos que involucran recursos naturales fácilmente explotables como diamantes, petróleo o drogas, son más difíciles de resolver que cualquier otro, porque los promotores tienen el interés de continuar la lucha (Cf. Karen Ballentine: 2003, p.48).

Desmovilización de AUC: un caso borroso

La negociación del gobierno con la guerrilla no fue posible, pero a la inversa fue con los paramilitares. Sin embargo, los paramilitares se han beneficiado enormemente del tráfico de drogas para aumentar. Su táctica consiste en controlar las áreas estratégicas de producción y exportación de drogas a través de la violencia y el uso del terror (masacres y desplazamiento de la población civil, eliminación sistemática de cualquier contestación política o social).

El gobierno de Uribe propuso una negociación, que involucró la asistencia de desmovilización y reintegración de los miembros de las AUC, así como una reducción de la condena. Varias organizaciones no gubernamentales colombianas e internacionales han criticado la brecha jurídica en este proceso y la impunidad que el gobierno ha ofrecido a este grupo, responsable de más del 50% de los casos de violaciones de derechos humanos en Colombia. Este proceso de negociación no tenía un marco legal en sí mismo que tuviera un impacto significativo en el proceso judicial de los delincuentes de las AUC. Debido a eso, algunas comunidades están tomando la ley en sus manos, usando la violencia, y así el ciclo de violencia se renueva.

El acuerdo de desmovilización, firmado formalmente en febrero de 2006, condujo al fin de las organizaciones paramilitares. Las AUC desmovilizadas tenían tres opciones: después de recibir la reducción de la sentencia, se integran en el batallón del Ejército o se reintegran en cooperativas y vigilancia privada para proteger a las empresas o propiedades privadas. Finalmente, y esta es la tercera opción, algunos de ellos se están uniendo a los grupos criminales urbanos vinculados a los paramilitares.

Es importante tener en cuenta que los miembros de las AUC han controlado la mayoría de las ciudades debido a su mandato no formal de asegurar las áreas urbanas, ayudando a la policía y los militares a recuperar el control del país de manos de la guerrilla. Además, la desmovilización de las AUC no fue en modo alguno una garantía de que los otros grupos seguirían este proceso. Por el contrario, la violencia persiste en las regiones de estos combatientes desmovilizados y los grupos se reconstituyen para controlar el narcotráfico. Las áreas libres que fueron dejadas por las AUC son rápidamente tomadas por estos paramilitares u otros grupos guerrilleros. En este contexto, la desmovilización paramilitar es solo aparente: el número de sus miembros todavía está activo y mantiene estrategias para el control territorial a través de la violencia.

¿El debilitamiento de la guerrilla?

El signo más obvio de equilibrio de poder a favor de las fuerzas militares es el debilitamiento de las FARC. Pero los efectos del refuerzo del ejército no fueron inmediatos. Hasta 2003, las FARC están obteniendo éxito militar atacando bases del ejército o secuestrando a muchos políticos, ministros, gobernadores, diputados, soldados y policías, considerados como rehenes políticos, detenidos para un posible intercambio de prisioneros. La prolongación del conflicto está induciendo gradualmente un cambio en el equilibrio de poder. Desde 2001, las FARC se encuentran en el período más largo de confrontación armada, sin tregua ni acuerdo parcial. El ejército está centrando sus acciones en las regiones de presencia de miembros de la Secretaría de las FARC y multiplicando el éxito. Por lo tanto, el número de acciones ofensivas, tomadas por las FARC, ha disminuido, en comparación con años anteriores. El acceso a las fuentes de financiación (narcotráfico, secuestro) es mucho más difícil. Desde 2007, decenas de líderes regionales fueron arrestados o asesinados y el grupo se redujo considerablemente. Las diferentes liberaciones de rehenes también reflejan sus dificultades internas.

La muerte de diferentes líderes históricos como Manuel Marulanda, Tirofijo en mayo de 2008, refuerza la impresión de que el debilitamiento de las FARC es real. Marulanda fue la jefa de la organización desde su fundación. Las FARC ciertamente están debilitadas, pero no destruidas. Los grupos regionales persisten y mantienen capacidades de acción reales. Además, este debilitamiento no significa la reducción de los niveles de violencia.

La falta de un marco formal para la negociación política obliga a Álvaro Uribe a emprender la destrucción total de los grupos armados. Pero políticamente, es una mala estrategia. Estos grupos serán más difíciles de desmovilizar sin una estructura política nacional común. De lo contrario, las emancipaciones locales de estos grupos continuarán ejerciendo el control político y social a través de la violencia.

Negociaciones actuales

Desde el comienzo de su gobierno (2010), el presidente Santos está tratando de ponerse en contacto con la guerrilla. Esta es la cuarta ronda de negociaciones en tres décadas entre ambas partes. Desde principios de 2012, Timoshenko, el nuevo comandante de las FARC, confirmó la voluntad de la guerrilla de continuar las conversaciones secretas con el gobierno. La primera fase de diálogo comenzó en febrero de 2012 y terminó en agosto de 2012 en La Habana (Cuba), con la firma del Acuerdo General para poner fin al conflicto y construir una paz estable y duradera. Las discusiones puntuales de las negociaciones son: política completa de desarrollo agrícola; garantías para la participación de la oposición política; el fin del conflicto; la solución del problema del tráfico ilegal de drogas; derecho de las víctimas; y la implementación del acuerdo final negociado. La segunda fase comenzó en Oslo (Noruega) en octubre de 2012. La tercera fase consiste en la implementación simultánea de todos los acuerdos, durante los cuales el gobierno garantizará mecanismos de verificación y promoverá la participación en los procesos de la sociedad civil.

Lamentablemente, las conversaciones de paz se suspendieron después del secuestro del general del ejército colombiano (Rubén Alzate) en noviembre de 2014 por parte de la guerrilla, que reclama un alto el fuego bilateral. Desde 2012, la guerrilla se comprometió a no eliminar a los civiles contra el rescate, al tiempo que se reservaba el derecho de capturar a la policía o al ejército como prisioneros de guerra. Dos años después del comienzo de las discusiones, estos eventos parecen poner en riesgo las negociaciones de paz.

Los puntos de discusión mencionados en la negociación son importantes para la resolución del conflicto colombiano. Pero en este proceso de negociación, solo están el gobierno y las FARC. El ELN expresó su intención de entrar en el proceso de negociación, pero aún no hay declaraciones oficiales al respecto. Además de la guerrilla, ¿dónde están los paramilitares en este caso? Estos grupos o bandas también son actores importantes en la crisis. Además de esto, la paz en Colombia involucra problemas sociales y políticos. No se trata solo del gobierno y los grupos armados, sino también de toda la sociedad. En este sentido, los diferentes sectores u organizaciones clave de la sociedad civil están subrepresentados en el proceso de negociación. Esto puede ser un elemento de fracaso en el proceso de negociación para la paz y el fin de la violencia, porque todas las partes interesadas no están involucradas en el proceso.

El conflicto colombiano no puede ni debe analizarse bajo su forma actual. Es el resultado de una larga historia de apropiación violenta de la tierra, y algunas partes del territorio rico en recursos, por parte de los sectores dominantes del país. También da como resultado una distribución injusta de la riqueza. Este proceso, apoyado por una clase emergente que se ha beneficiado de una alianza de intereses entre las poderosas autoridades locales y regionales y el ejército y los narcotraficantes, dio origen a un fenómeno narcoparamilitarista. Al mismo tiempo, por la violencia o por mecanismos institucionales más sutiles, este proceso llevó a la exclusión de las organizaciones populares de los principales centros de poder. Esto hace imposible la resolución de diferentes problemas políticos, que mantienen en marcha el conflicto armado. Estos conflictos involucran a comunidades de diferentes regiones del país y aumentan continuamente las estadísticas de víctimas y poblaciones desplazadas. En consecuencia, «hay varios factores complejos que han contribuido a la guerra civil colombiana. Estos factores representan no solo las causas profundas del conflicto, sino también las fuerzas que han permitido la continuación de la guerra y la escalada de violencia que caracteriza su evolución». (Giselle López, p. 7).

El conflicto colombiano tiene múltiples componentes, tales como sociales, económicos y políticos, etc. Estos deben ser desactivados para crear condiciones para una paz sostenible. Los enfrentamientos armados directos contra la guerrilla confirman la afirmación del gobierno de negar la dimensión política de los grupos armados y resolver el conflicto político mediante la guerra. La continuación de la justificación de la guerra contra los grupos armados con el pretexto de que sería una guerra de democracia contra el narcoterrorista es un claro ejemplo de paradoja. Sin embargo, para algunos políticos, la guerra es, en principio, la manera fácil de resolver un conflicto. Cuando la situación interna se confunde y se agrava, una declaración de guerra se convierte en la forma más efectiva de aclarar el registro. Pero el conflicto entre el gobierno y los grupos armados es conocido por sus violaciones cada vez más frecuentes de los derechos humanos y humanitarios.

En un país que ha conocido la guerra durante más de cincuenta años, los intentos de paz también requieren una larga negociación. En la mayoría de los casos, estos intentos han sido diseñados para establecer un alto el fuego entre los actores armados. Más allá de los efectos del anuncio, no tienen consecuencias duraderas en la paz. Por el contrario, generalmente han llevado a una reorganización del conflicto, haciendo de su gestión una característica estructural de la política colombiana. Más específicamente, el discurso sobre la paz permite regular el conflicto armado, a veces intensificándolo, pero nunca terminándolo.

La resolución del conflicto armado colombiano requiere trabajo político y diálogo, donde todas las partes (el gobierno, los grupos armados y la sociedad civil) puedan conversar, comunicar sus deseos, negociar y rendirse para resolver desacuerdos. Además, todas las partes deben reconocerse mutuamente. En el proceso de negociación, ningún grupo debe ser excluido. Todos los grupos involucrados en el conflicto deben estar representados. Esta es la debilidad del proceso de negociación actual que incluye solo a las FARC y al gobierno. En muchos casos, el gobierno busca negociar exclusivamente con algunos grupos, como fue el caso de los grupos M19 y Paramilitares. Se debe crear una mecánica correcta para integrar a todos los grupos en el proceso, porque las FARC no son el único grupo involucrado en el conflicto. Muchos otros grupos importantes, como el FLN, no participan en el proceso de negociación real. Además, las negociaciones separadas entre el gobierno y los grupos no parecen una solución efectiva y sostenible. Lo ha sido en negociaciones anteriores: todas las partes interesadas nunca han estado al mismo tiempo en la mesa de negociaciones. En el proceso de negociación siempre hubo exclusiones de algunos actores de la crisis. En este caso, una salida exitosa de la crisis no es demasiado obvia.

Conclusión

La violencia en Colombia no es del todo una guerra civil, pero cada vez es más contra los civiles. Algunos analistas sostienen que las guerrillas con motivación política (FARC, FLN) siguen siendo legítimas. Otros creen que el narcotráfico habría alterado sus pretensiones ideológicas y se habría transformado en intereses económicos puros. En este contexto, en el que algunos actores tienen interés en mantener el nivel actual de violencia, cualquier iniciativa de paz sigue siendo difícil. Además, teniendo en cuenta las percepciones antagónicas de las causas del conflicto y, especialmente, las motivaciones financieras de cada uno, cualquier resolución debe tener en cuenta ante todo la raíz que causó el conflicto, es decir, los ingresos proporcionados por el tráfico de drogas. Además, también debemos considerar el vínculo entre los grupos armados, los miembros del gobierno y las redes internacionales. Según la interpretación de los conflictos económicos y políticos adelantada por T.Addison y Murshed, la violencia es una alternativa a la producción pacífica como una forma de actividad económica (Cf.: 1998, p. 666). Esta teoría afirma que los conflictos existen y persisten porque son financieramente rentables. En este sentido, la perpetuación de la violencia es una decisión racional que permite obtener más ganancias que en tiempos de paz (Cf. Crocker A Chester: 2001, p.143). Según esta teoría, en Colombia, el objetivo principal no es, por lo tanto, ideológico, sino económico. Sin violencia, el lucrativo tráfico de drogas no podría tener lugar. La producción de la droga es fácil y económica, y además extremadamente rentable.

Según esta teoría, las partes son racionales y sus decisiones, ya sea que se sienten favorables a la paz o la guerra, están relacionadas con la defensa de sus propios intereses. La persistencia del conflicto se basa en el hecho de que la violencia es el objetivo de las partes. Si quieren resolver el conflicto, el diálogo inevitablemente buscará cambiar esta dinámica. Intentarían hacer la paz «rentable», o al menos también rentable como la guerra, invitando a las partes a la mesa de negociaciones. Tales soluciones implican necesariamente un cambio en el equilibrio de poder, pero ¿cómo es posible romper el estancamiento? Por un lado, las fuerzas del gobierno no logran eliminar a los rebeldes, por el otro; los rebeldes no pueden ganar poder. Sumado a esto, hay otro desafío fundamental: ¿cómo restaurar la confianza entre las diferentes partes, después de muchos fracasos de intentos de paz anteriores?

Puede interesarte

Los 7 barrios más atractivos de Bogotá, Colombia para inversores inmobiliarios extranjeros

El boom inmobiliario en Colombia definitivamente está atrayendo a más y más inversionistas inmobiliarios extranjeros …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *